RE: PFS 4.2

["Honza Skypala" <skypala@espace.cz>]

> Hallo,
> o novem PFS se tvrdi, ze je az o 500% rychlejsi nez FFS.
> Co to znamena? Vzdyt rychlost harddisku to zvysit nemuze.
> V cem se nejvic projevi jeho ucinek? Vim, ze harddisk by mel byt
> pod nim vzdy validovatelny, ale vubec se mi nelibi, ze by
> mel instalaci zabrat celych 10% mista HDD. Pri predstave, ze si koupim
> novy WDC 13.1GB a PFS mi sezere 1.3GB, sem dost znechucenej :-(
> Co si o tom myslite?
>
Cauky,

PFS 4.2 neznam, ale pred lety (tremi) jsem si koupil jeho predchudce
AmiSafeFile. Pozeptej se na zkusenosti s novym PFS, ale me zkusenosti byly:

1. bezvadne, nikdy zadna validace, okamzity pristup.
2. pokud se na HDD neco pokazilo (to se muze stat s kazdym FS, at si kdo
chce tvrdi co chce), tak to udelalo partition az do pristiho rebootu read
only. Pochopitelne, ze to, ze je neco spatne, to zjistilo az kdyz si to na
tu spatnou cast (soubor, adresar) sahlo. Vetsinou pak stacilo spustit
jakousi validovaci utilitu, ktera s ASF byla, ikdyz obcas ji bylo potreba
spustit nekolikrat za sebou. Ale vcelku lze rict, ze pokazde (asi 3 krat a
to vzdy, kdyz jsem udelal vec, ktera byla vyslovne v manualu napsana, ze se
delat nema, totiz nastavil jsem HD cache na read-write) jsem bez velkych
problemu a za relativne maly cas cely HDD zase uvedl do poradku. Tedy pri
bezne praci mi ASF niky nespadl.
3. Ono zrychleni se tyka hlavne nacitani adresaru a tehle pytlikovin, ktere
ma FFS dosti nesikovne, AFS to proste nacita mnohem mnohem mnohem rychleji.
Pokud existuje (tak jako drive) demoverze, zkus si ji stahnout, fungovala na
nejakem malem partitionu, udelej si tam adresar, nacpi do neho obsah C: a
zkus si ho v WB otevrit a porovnat se skutecnym C:. Ten rozdil je obrovsky.
Jinak castecne rychlejsi ma i nacitani jednotlivych fajlu, protoze ASF (PFS)
se vzdy snazi nejdrive najit kontinualni cast mista na disku pro cely
soubor, az kdyz tam takova neni, tak ho fragmentuje. Tedy navic teoreticky
na PFS nepotrebujes ReOrg ci jiny defragmenter disku, protoze PFS se snazi
co nejvic udrzet soubory celistve, coz se mu bude docela darit, pokud
nebudes mit ten disk uplne plny.
4. O tom sezrani 10% mista je to asi takhle: kdyz budes mit na dvou stejne
velkych partitonech na jednom FFS a na druhem PFS a budou ty partitiony
prazdne, ukaze ti FFS, ze je na disku vice mista nez u PFS. Ale diky
organizaci na disku kdyz budes plnit (uplne typicky velkymi soubory a
adresari) oba partitiony stejnym obsahem, na 90% se ti na PFS vleze vice. Na
mnohem totiz dokaze usetrit, napriklad jmeno souboru zabira prave tolik
bajtu, jak je dlouhe (u FFS vzdy (ja uz nevim kolik, ale je to nejake
konstantni cislo) XXX bajtu), poznamka taky (a u vetsiny souboru mas
poznamku nevyplnenou, tedy u PFS 0 bajtu, u FFS 256 prazdnych bajtu) atd.
Tedy na prazdnem partitonu ti ukaze PFS mene (ma tam alokovane nejake
tabulky apod.), ale ve skutecnosti se na nej vleze vice.
5. Krome vseho umi PFS par pytlikovin navic, napr. umi zadat max. velikost
souboru, coz je treba uplne super pro logy. Vem si, ze ti nejaky program
(treba TeX) loguje uplne vsechno a ten log roste a roste a ty musis
pamatovat na to, ze ho jednou za cas musis smazat. U PFS mu nastavis
maximalni velikost 50kB a mas zaruceno, ze v nem bude vzdy jen posednich
50kB logu, co bylo predtim je automaticky smazano.

Celkem to zhodnotim takto: uz asi rok a pul Amigu nepouzivam (od te doby, co
mi odesel HDD do vecnych lovist), ale kdybych si koupil novy HDD,
nainstaloval bych si na nej AFS a zajimal bych se o moznost upgrade na PFS
4.x, k FFS uz bych se za zadnou cenu vracet nechtel.

Honza Skypala